O factură de peste 250.000 de lei la curent electric ce trebuia achitată de Compania de Apă a fost plătită într-un alt cont bancar. Incidentul s-a petrecut la finalul anului 2020 iar acum atât conducerea companiei cât și Consiliul Local Turda încearcă să scape de castana fierbinte din mână.
Consiliul Local Turda este chemat în ședință de urgență vineri, 15 ianuarie să voteze o împuternicire a viceprimarului Daniela Pârlea pentru a vota în numele municipiului Turda în cadrul unei adunări generale a acționarilor la Compania de Apă Arieș.
Pe ordinea de zi e și un punct prin care reprezentantul municipiului Turda e împuternicit să ia act de prezentarea situației ca urmare a efectuării plății de facturii de energie electrică BZAVA1160600/01.09.2020 în valoare de 254.072,55 lei emisă de Getica 95 srl într-un alt cont bancar.
Surpriza privitoare la punctul de pe ordinea de zi vine însă din finalul textului redactat: viceprimarul Daniela Pârlea e împuternicită să ia act de analiza situației și adoptarea hotărârii cu privire la promovarea sau nu a acțiunii în răspundere contra directorului financiar.
Din formularea Consiliulu de Administrație rezultă că habar nu au daca promovează sau nu acțiunea în răspundere.
Păcăleala începe în Consiliul Local, se feresc de răspundere explică avocații
Potrivit art. 155 din Legea nr. 31/1990 privind societatile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acțiunea în răspundere contra directorilor pentru daune cauzate societății de aceștia prin încalcarea îndatoririlor lor față de societate, aparține adunarii generale ordinare a acționarilor.
Aici este însă și șmecheria. În mod normal, președintele Consiliului de Administrație ar trebui să prezinte un raport al situației. Abia apoi ar trebui luată o decizie privitoare la promovarea acțiunii în răspundere. În urma unui raport se poate concluziona că se impune ori nu se impune o procedură de atragere a răspunderii.
Hotărârea de angajare a raspunderii directorilor este luată în adunarea generală ordinară prin vot secret. Potrivit art. 130 alin. (2) din lege: “votul secret este obligatoriu (…) pentru luarea hotararilor referitoare la raspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere si de control a societatii”.
Dacă consiliul local- acționarul dădea un mandat explicit, chiar și în urma unui vot secret în ședință proprie, atunci lucrurile erau clare. Prin formularea ambiguă că se împuternicește reprezentantul municipiulu să voteze ” adoptarea hotărârii cu privire la promovarea sau nu a acțiunii în răspundere”, lucrurile rămân în coadă de pește.
”Nu putem fi siguri dar ideea e că în astfel de cazuri și cu astfel de formulări nu o sa facă nimeni nimic. De aia iau act”, au explicat avocații consultați de Politică și Putere.
Cum au procedat alte companii de stat?
În alte cazuri asemănătoare, în care se impunea analizarea atragerii răspunderii persoanelor cu funcții de conducere, președintele Consiliului de Administrație prezenta o Notă în care concluziona explicit dacă propune sau nu atragerea răspunderii. Un astfel de caz a fost cel de la Nuclearelectrica în 2013. Conducerea din 2007-2011 a Nuclearelectrica a luat niște decizii considerate de instanță ilegale. Atât Nota președintelui CA cât și convocarea AGA a inclus explicit ce se spune la vot în adunarea generală, în acel caz, s-a cerut votul pentru atragerea răspunderii.
